Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours [Rubrique People]

Guillaupe

Soutien Actif

Joint: 14/10/2008 10:27
De 93
Groupe : Kiffers
Messages: 5317

Date de publication : 15/03/2011 15:04

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #31

Je ne suis pas pro nucléaire, ni contre....

Des exemples et des contre exemple se trouvent partout.

'a a été fait pour et contre le nucléaire juste avant.

Les données à prendre en compte sur le solaire et l'éolien seraient aussi :
la quantité d'éolienne à mettre en place = soulèvement des locaux car c'est génial l'éolien tant qu'on ne le voit pas.... Les zones ventées seraient de grands champs d'éoliennes. C'est rentable pour les pays avec de grandes zones désertiques, à moins de vouloir installer les nôtres chez les autres comme ça notre problème est réglé...

La surface de photovoltaïque à mettre en place... De mémoire lors de mes études en environnement on parlait d'une superficie (pour soutenir une consommation mondiale) = à 2X le Sahara... pas mal coté impact environnemental, non?? Sans compter la pollution lié à leur fabrication et surtout leur recyclage : bah oui c'est cellules sont énormément polluantes et ont une durée de vie limitée....

Il n'y a pas vraiment de solution miracle à l'heure actuelle il y aura toujours des inconvénients à moins que tu ne connaisses comment pratiquer la fusion à froid mais malheureusement j'en doute

Le problème par rapport à tout reste un problème de lobbyisme pétrolier, nucléaire et consumériste. Tant que ce sera le cas nous resterons au fond du sac... A moins que vous soyez physicien ou inventeur génial non soucieux des marchés ce débat est bien loin de nous malheureusement

Je viens d'aller chercher quelques chiffres histoire de....

En solaire, il faudrait donc 120 000 km² de cellules pour une prod mondiale et "seulement" 19000 km² pour la France.......

et un lien pour la grande importance de l eolien et du solaire dans le monde : http://www.goodplanet.info/Energie-cl ... uvelable/%28theme%29/1412

Comme je l'ai dit je ne suis ni pour ni contre, et je me répète, malheureusement, à l'heure actuelle les solutions ne nous appartiennent pas, donc même si on s'informe on s'inquiète et on réagit, ne nous prenons pas la tête, il y a assez de misère en ce moment.....

http://www.s2maui.fr

soto

Mast_High

Joint: 04/02/2009 10:24
De Adelaide (AUS)
Groupe : Utilisateurs enregistrés
Messages: 3206

Date de publication : 15/03/2011 15:11

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #32

bon, avant toute chose et vivant dans une région qui ne vit que grace au nucléaire, je sais que je ne suis pas objectif et patati et patata.
Et malgré ça, je n'ai rien contre les autres formes d'énergie...
Mais êtes vous prêt (comme le dit Mimich) en payer le prix? Pour info, voilà le prix de l'électricité en Europe:

Image redimensionnée

Marrant, plus c'est de l'énergie renouvelable et plus c'est cher...

ptilou4000

Soutien Actif

Joint: 05/11/2005 13:54
De idf, cotentin
Groupe : Kiffers
Messages: 1617

Date de publication : 15/03/2011 15:21

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #33

Citation :

Walou a écrit:
Parc'que les mines d'uranium à ciel ouvert au Nigéria ça tue pas la population locale? et ça ne pollue pas?...
Parc'que à ce jour, on a aucune solution "réelle et viable" pour le traitement des déchets nucléaires (super l'enfouissement, on sait ce qu'il se passera dans des centaines d'années et des milliers d'années à ces endroits?... non... personne n'est irma...)
Parc'que à ce jour on ne sait toujours pas démanteler une seule centrale existante...
Parc'que dans les calculs du co»t à l'unité donné pour cette énergie tout est faussé à la base (on te ment) puisque ne sont pas pris en compte les co»ts de stockages sur des centaines d'années (qui sont obligatoires...), ni les co»ts de démantèlement des centrales (elles sont loin d'être éternelle, mais on a pas la technologie pour les démanteler... tu imagines la quantité de matériaux radioactifs dedans?... on va en foutre quoi précisément? personne ne le sait...), et si on incorpore ces 2 facteurs, on s'aperçoit que son co»t est bien plus élevé que les autres... (et que c'est par la même occasion l'énergie la plus subventionnée...)
----------
'a c'était pour ton argument écologique.

je ne contredit pas le fait que le nucleaire ne pollue pas.. ce n'est pas la même pollution.. celle du nucleaire est surement plus dangereuse MAIS car il y a un mais.. on plus de perspective d'évolution pour les dechets nucléaires que le rejets CO2/NO2/NO/CO des centrales "classiques".. ITER par exemple... si on arrive a traiter la fusion, les dechets disparaisses ...

aprés c'est bien ce que je te dit.. la solution solaire et éolien (ou hydrolien.. ) n'est pas viable pour un pays complet..
Si dans certaine région du monde il y a des surfaces avec 0,5 habitants par m².. dans d'autres on peut observé 100.. (j'en sais rien a vrai dire le max que l'on peut avoir)

Et si tu crois également que la productions d'une éolienne en métal extrait des mines d'afrique ou autre ne pollue pas ou ne tue pas ... et que leur transport (car essentiellement fabriqué en angleterre pour l'europe) ne pollue pas... et si tu crois que la production d'un m² de panneaux solaire ne pollue pas... et ne tue pas non plus car il y a des métaux précieux dans l'electronique...

y a pas de solution miracle.... dans tout les cas de figure... mais pour moi la solution du nucleaire est évolutive dans le sens ou la recherche permettra de diminuer les désagréments occasionnés...

car de toute évidence personne ne s'arrêtera de consomer...

loualex

Mast_High

Joint: 14/04/2005 09:50
De 75
Groupe : Utilisateurs enregistrés Kiffers
Messages: 800

Date de publication : 15/03/2011 16:00

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #34

Ma petite contribution rapide (enfin, je vais essayer).

Primo je me présente car travaillant dans l'éolien, je ne suis bien sûr pas objectif sur le sujet ...
Je travaille plus largement dans l'energie depuis 10 ans et j'ai aussi contribué deux ans à "l'industrie nucléaire". Malgré ma "culture" technique et nucléaire, il est difficile d'y voir clair dans le drame que traversent les japonais même si tout le monde s'accorde à parler de catastrophe nucléaire (en plus des deux autres, sismiques et tsunami...).

A titre personnel je suis opposé au nucleaire civil pour diverses raisons et notamment car je ne partage pas l'analyse dominante sur les avantages de cette activité:

- le co»t économique est il si faible? On parle souvent de co»t marginal et il est important de voir ce qui se cache derrière... Sans m'étendre, la competitivité du nucléaire me paraît contestable pour plein de raisons (démantèlement (voir Brennillis), externalités, etc..). La grille de lecture est en plus biaisée car le "choix" nucléaire a façonné le sytème electrique dans son ensemble (depuis le réseau jusqu'au profil de consommation en France), et celui-ci est entièrement orienté dans notre pays pour permettre le nucléaire (dimensionnement du producteur centralisé vers les consommateurs) et pour donner à cette énergie un débouché (voir la politique des incitations au chauffage elec type vivrelec, promotelec etc...).

- les risques sont ils maîtrisés? En probabilité d'occurence oui sans aucun doute, nous avons une industrie très sécurisée. Mais dans n'importe quelle industrie, le probabilité d'occurence est pondérée par la gravité des conséquences possibles. Au vu du danger (et non risque) potentiel, même une occurence minime est-elle acceptable? C'est un choix de société. On n'entend que trop peu je trouve ce discours et certains se permettent même de comparer au risque d'accident aérien par exemple, je trouve ça effarant.

- il n'ya pas d'alternatives! Prêtes à l'usage et à couvrir les "besoins actuels" disponibles immédiatement c'est vrai. Faut-il choisir entre la peste nucléaire et le choléra du CO2€ C'est un choix ou du moins ça devrait l'être... Je pense que les solutions ne seront trouvées que sous la contrainte et pas dans l'apparent confort offert par le nucléaire. A ce titre, cette industrie nuit à notre capacité d'innovation et d'autres pays seront sans doute beacoup mieux préparés au monde de l'energie chère que nous. Je "milite" pour des scénarios de type Négawatt (assoc 1901) qui basent le plus gros de l'effort sur la maîtrise des consommations.

- Le nucléaire assure notre indépendance énergétique. Ce fut vrai, ça ne l'est plus.

Pour résumer, le choix du tout nucléaire a été fait à une époque bien spécifique et dans un contexte particulier qui réunissait une forte croissance économique, tensions géopolitique entre puissance coloniales et technologie érigée en dogme.
Ces développement ont permis un formidable développement, l'indépendance de l'approvisionnement (les mines étaient sur notre sol), le recyclage des efforts de recherche militaires dans un domaine civil, etc... ainsi que de nombreuses conséquences néfastes.
A cette même époque, la france développait des eoliennes prototypes du gabarit des plus grosses éoliennes commerciales actuelles. La France a aussi développé un "démonstrateur" d'energie marée-motrice qui reste à ce jour le plus gros site en exploitation dans le monde. Nous n'avions pas QUE le nucléaire comme horizon.

Aujourd'hui, toutes ces justifications ont disparues et les développements alternatifs mis en veille. Reste un non choix institutionnel du tout nucléaire (80% ce n'est pas vraiment un MIX electrique!).

Se poser la question du nucléaire permet de se poser la question des choix de sociétés et ne serait ce que pour ça, je trouve ce débat louable.
Je pense que le nucléaire va subir un arrêt significatif dans ses développements (comme après Three Mile Island) dans la plupart des pays à l'exception de ceux dans lesquels la pression démocratique n'existe pas sur ce sujet c'est à dire en gros la Chine et nous. En tout cas, le ciel s'assombrit au dessus de notre filière et il est triste d'attendre ces drames pour ouvrir les débats.

Enfin, les pistes de recherches en renouvelables et en maîtrise de l'energie) sont nombreuses et je suis toujours surpris de les voir balayer d'un revers de la main par ceux qui trouvent les anti-nucléaires dogmatiques.

symon

Soutien Actif

Joint: 06/11/2004 21:58
De savigny sur orge 91
Groupe : Kiffers
Messages: 1569

Date de publication : 15/03/2011 17:00

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #35

bien, c bien ce que je dis il faut diminuer notre consomation et notre demande d'énergie qui est poussée par une offre débile de new produits chaque jours...

Seb= bien sur que j'ai envie de

r qd je vois les milliers de morts par le Tsu, d'ailleur je l'ai écris dans un autre post, je prédisais déjà 10 000 mort qd France 2 annoncait 300 victimes... le fait que par dessus ils aient le nucléaire qui va bouffer les survivants par l'intérieur .... c à

r 2 x!
Donc le débat s'ouvre naturellement.

ps: oui je suis pret à payer 2 x plus cher le jus si cela m'assure que les gosses de mes gosses pourront profiter de la nature et de la bonne bouffe (les huitres!)
je changerai pas de caisse pendant 10 ans ou 15 ou 20 voilà tout comme mon père et mon grand père l'ont fait avant moi... et je me contanterai de ce que j'ai (reconditionement) et je manifesterai pour çà ...

au passage mdr !!!! (si je peux me permettre, c pour pas pleurer...)les controles techniques et le toutime DPE dans l'immobilier quand tu vois qu'un problême nucleaire va tuer plus de monde sur la planete que tous les gaz d'échappements des bagnoles réunies et des chaudières depuis 1 siècle!!!!! si çà c pas le POUVOIR!!!!!????

Naviguer tu iras, libre tu seras...
+ou- 92kgs

Anonyme

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #36

Tout d'abord, bravo F4009 ! Tu as lancé un débat passionnant (é) qui n'est pas en rupture avec le règlement. Pourtant, au vu du démarrage, je ne donnais pas cher de ce post. J'ai mal évalué, au temps pour moi.

Ensuite, je livrerai mon opinion rapide : j'étais très pro nucléaire jusqu'à peu mais je reviens en arrière et les événements du moment me font croire que j'ai raison. Au-delà de cet avis, la question de la solution alternative me suggère les réflexions suivantes :

1- Certes les énergies renouvelables co»tent plus cher que le nucléaire (voir post de Soto) mais en réalité le prix, il sera pris en charge par les générations futures, celles qui vivront les accidents et les problèmes posés par les déchets. Pour ma part, même si je suis assuré de ne jamais connaître les petits enfants de mes petits enfants, j'éprouve un peu de solidarité à leur égard et je préfère payer plus cher.

2- Il est mal à propos de parler de prix comme si le seul moyen d'agir sur notre bourse est d'accéder à la consommation à moindre prix. Nous aurions tort de négliger, comme certains l'ont souligné, la capacité que nous avons à réduire notre consommation. Je suis de ceux qui, par principe, préfèrent s'habiller chaud l'hiver plutôt que de monter le chauffage. Il y a des tas d'autres réflexes comme celui-là qui ne coutent rien mais qui contribuent à préserver notre avenir.

Je ne m'étendrai pas plus et je conclurai en disant que j'aurais vraiment aimé qu'une telle discussion ait lieu à une échelle plus importante en France.

A+

ptilou4000

Soutien Actif

Joint: 05/11/2005 13:54
De idf, cotentin
Groupe : Kiffers
Messages: 1617

Date de publication : 15/03/2011 17:37

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #37

Citation :

loualex a écrit

Ma petite contribution rapide (enfin, je vais essayer).
La France a aussi développé un "démonstrateur" d'énergie marée-motrice qui reste à ce jour le plus gros site en exploitation dans le monde. Nous n'avions pas QUE le nucléaire comme horizon.

tu veux parlé du barrage de la rance qui produit de l'énergie pour a peine la moitié de St Malo??? .. par ce si c'est le cas.. on va pas loin avec cela..

Et je suis aussi écolo qu'Arnaud, je ne chauffe quasi pas chez moi (même qd j'habité a Paris).. j'ai toujours mon projet de mettre des panneaux solaires sur mon toit (projet qui avance car je vais bientôt avoir ma maison...) ... je vais même chercher mon pain a pied....

D'un point de vue budget de recherche je pense aussi qu'il y a plein de secteur ou l'on dépense de l'argent inutilement... (genre conquête de l'espace... ) je ne dit pas que ce fut inutile (tout l'électronique doit venir de ces recherches ou a cause de... ) mais je dit simplement que d'envoyer des hommes sur la lune je ne vois pas trop l'utilité pour le moment.. y a d'autre chat à foueter plus important pour le futur de l'homme

après c'est mon point de vue..... et j'entends bien le point de vue des autres...

Ah si seulement l'hydrogéné n'était pas si compliqué a créer et si instable dans l'air.. on aurait tous des voiture qui recrache de la vapeur dl'eau....

Ah si on pouvait produire des carburants vert (comme la bettrave)... sans avoir a faire une production énorme avec des cadence de malade qui appauvri les sols... et les hommes car on ne laisserai plus pousser que des bettraves....

Gealion

Sans_Peur

Joint: 18/08/2008 15:05
De Paris (17)
Groupe : Kiffers
Messages: 4759

Date de publication : 15/03/2011 17:40

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #38

Citation :

Diabolo a écrit:
Sans rentré dans une polémique/débat stérile, je pense encore une fois qu'il faut supprimer ou méchant ce post au plus vite.
Au minimum, si un médecin peut répondre c'est l'idéal !

+2
Vivement que le vent revienne* : ces débats qui fleurissent dans les forums windeux me font penser que la pétole rend c...

*: enfin, du vent d'ouest, pas du E... (n'est-ce pas F4000 LOL).

Le Crotoy (80), Noord, l'Almanarre (83), ...
Image redimensionnée

jayce

Mast_High

Joint: 15/04/2006 14:59
De Paris 17eme
Groupe : Utilisateurs enregistrés
Messages: 1980

Date de publication : 15/03/2011 17:55

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #39

Citation :

Guillaupe a écrit:
Je ne suis pas pro nucléaire, ni contre....
...
La surface de photovoltaïque à mettre en place... De mémoire lors de mes études en environnement on parlait d'une superficie (pour soutenir une consommation mondiale) = à 2X le Sahara...

En solaire, il faudrait donc 120 000 km² de cellules pour une prod mondiale et "seulement" 19000 km² pour la France.......

bonjour

j'ai trouvé sur Wikipédia cette phrase :
"« 5 % de la surface des déserts permettrait de produire toute l'électricité de la planète », affirment Patrick Jourde et Jean-Claude Muller[9], chercheurs au Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et au CNRS."

science et vie disait que les améliorations des technologies permettraient peut-être, genre dans 50 ans, de capter l'energie nécessaire au monde sur... 300km2. Donc 3 gros capteurs de 10km*10km. Sachant les 2 autres gros points noirs (stockage et transport) ont aussi des pistes pour être résolus.

Sinon, évidemment la solution passe par une baisse de la conso. La hausse des prix de l'électricité me paraît salutaire. L'argent ainsi perçu permettrait par ailleurs de baisser un autre impot ou de résolrber la dette.

vivement le retour du vent.

edit moi je trouve ce post très intéressant, malgré son départ alarmiste.

Alias Fred -Matos : ahd sl1 125 '2008, Hawk 111, RRD FSW 90 '05, Mistral syncro fish 76 '07, RRD 360 Evo '04 *
NP expression 6,5 '08, rsr 7,0 mkIV; Gun steel 3,7 '07; Blow 4,3 * et 5,2 '14; Vector 8,6 '15 et 7.1 '17, Torro 6 '16

mimich

Basic Jumper

Joint: 15/09/2009 17:00
Groupe : Utilisateurs enregistrés
Messages: 376

Date de publication : 15/03/2011 18:32

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #40

Citation :

Walou a écrit:
Ptilou, Mimich, affirmation gratuite que de dire que le nucléaire est une "absolue nécessité" , ce n'est qu'un choix politique... Nous faisons juste partie des 10 pays qui produisent 85% de l'énergie nucléaire mondiale par choix politique, ni plus ni moins...
Est-ce à dire que tous les autres pays sont "idiots"?... qu'ils n'ont rien compris à la vie?...
Qui plus est le nucléaire en représente que 2 à 5% de l'énergie mondiale... et stop dire par avance que c'est le charbon dominant pour le reste (il ne représente que 29% env.) Données mondiales
GG aussi de voir avec qui on figure en tête: (sources edf)
Part dans production mondiale

Et pour répondre à l'argument de mimich sur le besoin absolu du nucléaire pour le secteur industriel, bah cf les chiffres du bilan énergétique Fran'ais édité par le gouvernement lui-même... c'est à peine 30%... (et rien dans d'autres pays je le rappel si on se réfère aux utilisateurs de Nucléaire... quand à l'argument que je devance déjà , de l'achat par d'autres pays de notre électricité... mouarff, laissez moi rire, cf. les chiffres également, c'est infinitésimale sur la production faite... tout est dans les tableaux ci-joint...)
statistiques gouv
étude dev durable gouv
ce qui recoupe d'ailleurs le wiki pour les sceptiques des wikis (je met le lien pour montrer que les données sont les mêmes que celles du gouvernement)wiki energie fr

Bref, bonne lecture et bon vent... pis bonne réflexion si c'est possible (marre d'entendre que nous sommes les seuls à détenir "la vérité" alors que ça ne représente rien à l'échelle du monde et des choix des autres pays (industrialisés et autres) qui seraient donc tous des idiots par voie de conséquence...

Premièrement, tu interprètes les chiffres à ta sauce, ou tu ne sais pas les lire : la consommation électrique industrielle représente 30% de la consommation énergétique en France...si tu oublies de compter le transport, le tertiaire, l'agriculture, et l'énergie consommée pour la production d'énergie elle-même. Ben oui, une centrale, elle fonctionne pas en pédalant, le pétrole, il se raffine pas à la petite cuillère, et le transport d'énergie, ça en consomme aussi.
Une fois que tu as mis tout ça bout à bout, tu tombes à pas loin de 80%...
Tiens, c'est plus pareil, là , d'un coup...

Deuxièmement, le nucléaire est un choix politique, bien sur.
Mais dicté par ceque je viens de t'expliquer plus haut, et par la volonté de garder une certaine indépendance énergétique.

Maintenant, si tu es prêt à payer ton litre de super à 3€50, ton mazout de chauffage à 3€00, ou à te déplacer en vélo (ah oui, le transport, ça consomme...du pétrole, mais pour le produire, faut aussi des raffineries, des camions ou des trains pour le transporter... Et les trains, faut bien les faire rouler...), à ne plus partir en vacances en avion, à te chauffer au charbon (ben oui, mais faut l'extraire...ou sinon bouziller les forêts pour produire du bois de chauffage), à ne plus utiliser d'ordinateur, de portable, ... on en reparle.

Quant aux alternatives:
- l'éolien ne produit pas grand chose, et à un cout prohibitif
- le solaire pourrait produire un peu plus, mais les panneaux de silicium sont une vraie saloperie à produire, ont une durée de vie réduite, ne se recyclent pas facilement, coutent un bras, et nécessitent...du soleil.
- l'usine maréemotrice de la Rance est en panne tous les 4 matins à cause de l'envasement/ensablement des turbines... Ben oui, c'est bien d'avoir un gros marnage, mais ça trimballe de la saloperie
- l'hydroélectrique ne produit pas grand chose non plus, dommage...

Alors certes les investissements pour la recherche sur le renouvelable ont été freinés par ceux sur le nucléaire (et puis aussi par le lobby pétrolier...), mais en terme de retour sur investissement, pour le moment y'a pas photo.

mimich

Basic Jumper

Joint: 15/09/2009 17:00
Groupe : Utilisateurs enregistrés
Messages: 376

Date de publication : 15/03/2011 18:41

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #41

Citation :

jayce a écrit:
Citation :

Guillaupe a écrit:
Je ne suis pas pro nucléaire, ni contre....
...
La surface de photovoltaïque à mettre en place... De mémoire lors de mes études en environnement on parlait d'une superficie (pour soutenir une consommation mondiale) = à 2X le Sahara...

En solaire, il faudrait donc 120 000 km² de cellules pour une prod mondiale et "seulement" 19000 km² pour la France.......

bonjour

j'ai trouvé sur Wikipédia cette phrase :
"« 5 % de la surface des déserts permettrait de produire toute l'électricité de la planète », affirment Patrick Jourde et Jean-Claude Muller[9], chercheurs au Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et au CNRS."

science et vie disait que les améliorations des technologies permettraient peut-être, genre dans 50 ans, de capter l'energie nécessaire au monde sur... 300km2. Donc 3 gros capteurs de 10km*10km. Sachant les 2 autres gros points noirs (stockage et transport) ont aussi des pistes pour être résolus.

Sinon, évidemment la solution passe par une baisse de la conso. La hausse des prix de l'électricité me paraît salutaire. L'argent ainsi perçu permettrait par ailleurs de baisser un autre impot ou de résolrber la dette.

vivement le retour du vent.

edit moi je trouve ce post très intéressant, malgré son départ alarmiste.

Personnellement, je suis absoluiment pour ce genre de solution.

Sauf que pour le moment, c'est un article dans Science Et Vie.

Qu'on continue à chercher, mais en attendant, le nucléaire nous permettra de tenir jusqu'à ce que ce genre de solution soient au point. Parce que les ordinateurs des labos, les centres de recherche, les écoles pour former les chercheurs, et tout le tissu industriel qui va derrière pour produire ce qu'on trouve, c'est pas en appauvrissant la France avec une facture énergétique colossale hors nucléaire qu'on va les faire tourner.

sailpower

Sans_Peur

Joint: 18/07/2004 14:32
De arpajon
Groupe : Kiffers
Messages: 7920

Date de publication : 15/03/2011 19:31

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #42

je suis ni pour ni contre le nucléaire et j'ai encore moins les réponses mais disons que comme que la plupart des gens et a juste titre je trouve ca tres dangereux et je m'en passerais bien.

Reste que objectivement aujourd'hui, je vois mal comment on peut s'en passer justement tant que l'on aura pas trouver une solution de substitution propre et performante.

-Faire de la régression à la Symon, ce n'est pas envisageable economiquement parlant, pour qu'un pays survive il faut creer de la richesse et elle passe par le developpement economique, l'opposé de la régression.

- Revenir à l'electricité issue du petrole, charbon, gaz etc sur l'hotel du Co2 comme suggeré plus haut, admettons mais ces ressources sont limitées et dans 20 voir moins, quand il n'y aura plus de petrole ou que le litre d'essence coutera 10€ on fera quoi? On ira plus travailler, on se chauffera plus, et on cultivera son potager (ca va etre dur pour les urbains...). Sans parler qu'on arrangera pas l'etat de la planete coté Co2 et ca finira aussi par nous retomber dessus.

-faire des economies d'energie, ca c'est une bonne solution. Il y a beaucoup a faire dans le batiment notamment je trouve. Isolation, chauffe eau solaire etc etc mais bon je doute que ca suffise pour supprimer les centrales.

J'avais le sentiment que l'electrique etait un peu l'option de substitution à une partie du probleme du pétrole.... mais en arretant le nucleaire aujourd'hui on peut deja enterré la voiture electrique car deja qu'avec le parc actuel de centrales qui peine parfois au coeur de l'hiver, je vois mal comment on pourrait recharger nos milliers de vehicules éléctriques sans le nucléaire.

Quant aux énergies renouvelables aujourd'hui il existe pas mal de choses mais on est encore loin du compte pour pouvoir les utiliser comme mode d'alimentation principale.
Les perspectives sont encourageantes dans ce domaine mais aujourd'hui ca reste dans articles dans science et vie ou des minis projets...

Duke999

Mast_High

Joint: 18/07/2004 19:38
De Paris
Groupe : Kiffers
Messages: 2967

Date de publication : 15/03/2011 20:06

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #43

"Que faire ?" (Lenine, 1902)
Reponse :
"Le communisme, c'est les Soviets plus l'électricité" (Lénine, 1919)

blague a part, incident de niveau 6...ca a l'air quand meme tres serieux cette affaire. Je pense aussi aux techs et autres personnels qui doivent intervenir sur zone...a ce propos je n'ai vu aucun article traitant de ce sujet...les salaries qui interviennent...comment à quelles protections à sont exposes a quelles doses ?...

Et sinon je suis plutot d'accord avec mon pote loualex...enfin plus qu'avec les camarades du cotentin et de marseille, sponso a l'atome et aux effluves de Fos sur Mer (je vous prends tous

)

ptilou4000

Soutien Actif

Joint: 05/11/2005 13:54
De idf, cotentin
Groupe : Kiffers
Messages: 1617

Date de publication : 15/03/2011 20:28

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #44

Citation :

Duke 999 a écrit:
Et sinon je suis plutôt d'accord avec mon pote loualex...enfin plus qu'avec les camarades du cotentin et de marseille, sponso a l'atome et aux effluves de Fos sur Mer (je vous prends tous )

Attention.. c'est pas parce que je suis dans le sud maintenant que je vais commencer a défendre les raffineries.....

et je ne suis pas un pro nucléaire...mais seulement je veux dire qu'au lieu de dire qu'il faut abattre le nucléaire (solution assez radical) mais de voir comment mieux maitriser cette production d'énergie...

Et biensur je préfère avoir une production d'energie propre mais est ce possible a leur de notre consomation....

ps : il n'y a pas que la production d'energie mais aussi le transport......

Walou

Modérateur

Joint: 26/11/2006 15:37
De 35
Groupe : Kiffers
Messages: 1182

Date de publication : 15/03/2011 20:34

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #45

Citation :

mimich a écrit:
Citation :

Walou a écrit:
Ptilou, Mimich, affirmation gratuite que de dire que le nucléaire est une "absolue nécessité" , ce n'est qu'un choix politique... Nous faisons juste partie des 10 pays qui produisent 85% de l'énergie nucléaire mondiale par choix politique, ni plus ni moins...
Est-ce à dire que tous les autres pays sont "idiots"?... qu'ils n'ont rien compris à la vie?...
Qui plus est le nucléaire en représente que 2 à 5% de l'énergie mondiale... et stop dire par avance que c'est le charbon dominant pour le reste (il ne représente que 29% env.) Données mondiales
GG aussi de voir avec qui on figure en tête: (sources edf)
Part dans production mondiale

Et pour répondre à l'argument de mimich sur le besoin absolu du nucléaire pour le secteur industriel, bah cf les chiffres du bilan énergétique Fran'ais édité par le gouvernement lui-même... c'est à peine 30%... (et rien dans d'autres pays je le rappel si on se réfère aux utilisateurs de Nucléaire... quand à l'argument que je devance déjà , de l'achat par d'autres pays de notre électricité... mouarff, laissez moi rire, cf. les chiffres également, c'est infinitésimale sur la production faite... tout est dans les tableaux ci-joint...)
statistiques gouv
étude dev durable gouv
ce qui recoupe d'ailleurs le wiki pour les sceptiques des wikis (je met le lien pour montrer que les données sont les mêmes que celles du gouvernement)wiki energie fr

Bref, bonne lecture et bon vent... pis bonne réflexion si c'est possible (marre d'entendre que nous sommes les seuls à détenir "la vérité" alors que ça ne représente rien à l'échelle du monde et des choix des autres pays (industrialisés et autres) qui seraient donc tous des idiots par voie de conséquence...

Premièrement, tu interprètes les chiffres à ta sauce, ou tu ne sais pas les lire : la consommation électrique industrielle représente 30% de la consommation énergétique en France...si tu oublies de compter le transport, le tertiaire, l'agriculture, et l'énergie consommée pour la production d'énergie elle-même. Ben oui, une centrale, elle fonctionne pas en pédalant, le pétrole, il se raffine pas à la petite cuillère, et le transport d'énergie, ça en consomme aussi.
Une fois que tu as mis tout ça bout à bout, tu tombes à pas loin de 80%...
Tiens, c'est plus pareil, là , d'un coup...

Deuxièmement, le nucléaire est un choix politique, bien sur.
Mais dicté par ceque je viens de t'expliquer plus haut, et par la volonté de garder une certaine indépendance énergétique.

Maintenant, si tu es prêt à payer ton litre de super à 3€50, ton mazout de chauffage à 3€00, ou à te déplacer en vélo (ah oui, le transport, ça consomme...du pétrole, mais pour le produire, faut aussi des raffineries, des camions ou des trains pour le transporter... Et les trains, faut bien les faire rouler...), à ne plus partir en vacances en avion, à te chauffer au charbon (ben oui, mais faut l'extraire...ou sinon bouziller les forêts pour produire du bois de chauffage), à ne plus utiliser d'ordinateur, de portable, ... on en reparle.

Quant aux alternatives:
- l'éolien ne produit pas grand chose, et à un cout prohibitif
- le solaire pourrait produire un peu plus, mais les panneaux de silicium sont une vraie saloperie à produire, ont une durée de vie réduite, ne se recyclent pas facilement, coutent un bras, et nécessitent...du soleil.
- l'usine maréemotrice de la Rance est en panne tous les 4 matins à cause de l'envasement/ensablement des turbines... Ben oui, c'est bien d'avoir un gros marnage, mais ça trimballe de la saloperie
- l'hydroélectrique ne produit pas grand chose non plus, dommage...

Alors certes les investissements pour la recherche sur le renouvelable ont été freinés par ceux sur le nucléaire (et puis aussi par le lobby pétrolier...), mais en terme de retour sur investissement, pour le moment y'a pas photo.

Hum, dsl mon mimich mais c'est à se demander qui ne sait pas lire?... (go directement aux tableaux des répartitions de consommation énergétique par secteur d'utilisation stp... c'est écrit noir sur blanc... merci. Quand à vouloir inclure directement les chiffres de la dépense énergétique en transport "exclusivement" pour les énergies alternatives... (ce qui ferait 46% au total: entre dépense industrie + transport branche énergie si je suis ton raisonnement, mouarf! mdr... parce que tu crois que le transport des déchets nucléaires et autres composants liés au nucléaire est nul peut-être? et que tout est lié au reste?... ok, si tu veux, mais c'est comme les prix, c'est 1 raisonnement faussé à la base... car non objectif... pour préciser, avant que tu m'interpelles à nouveau, c'est sûr que les nombreux trains qui transportent les déchets, ect, marchent au charbon... on ne cesse de voir d'ailleurs davy crocket attaqués des trains qui font tchoutchou dans nos campagnes^^ / je déconne mode off/).

Quand au tableau de prix mis en link par Soto, mdr, j'avais déjà répondu sur ce sujet... (relis mon post plus haut); C'est tout simplement une hérésie de croire que l'on peut établir un prix sans tenir compte des frais de stockage + de l'entretien/démantèlement du/des sites de production qui ont servi à fabriquer tel ou tel produit... (tu crois que dans la décomposition des objets/services que tu te payes, ces éléments ne sont pas pris en compte peut-être?... pour "tous" les autres produits quels qu'ils soient, cela est pris en compte, sauf pour cette énergie (contrairement aux autres comparées dans son tableau d'ailleurs... donc ça n'a aucune valeur... le jour où l'on intégrera ces données , tu t'apercevras que tu le payes plusieurs fois (à travers ta facture edf, + les impôts, etc) et que ça te revient beaucoup plus cher...

En attendant, ça permet de masquer cette subvention... et ça permet aussi et surtout, d'empêcher le développement des énergies alternatives que la plupart semblent souhaiter... je trouve donc justifier que l'on ouvre le débat en France, comme beaucoup d'autres... est-ce à dire que j'ai ma carte dans tel ou tel organisme?... comme semblent l'insinuer certains?... bah non, je me sens juste citoyen du monde, et libre d'utiliser mes neurones sans qu'on me les bourres de (/je m'auto censure.. /#c........ries#).
Après, chacun penses ce qu'il veut, et fera et votera et militera pour qui il veut, perso je m'en tape, mais qu'on nous interdise de penser librement, de s'interroger, de dialoguer, etc?... ça ça me fait réagir oui... en balayant les autres raisonnements comme si c'était 1 simple enfant/benêt qui l'exprimait, ça me fait réagir oui, car c'est prendre les 3/4 de la population mondiale pour des cons, y compris bon nombre de pays Européens et les USA en tête (référence si cher à certains...).
D'autre part, de là à me cataloguer comme GP, tant mieux, y'a plus des 3/4 des pays et citoyens du mondes qui semblent être dans la catégorie qui m'est attribuée, et peut-être qu'effectivement, 1 jour, à voir les réactions/non réactions de certains, je finirais par m'y engager, rien n'est jamais acquis... (le nucléaire en 1er... car jouer à l'apprenti sorcier, c'est franchement pas l'a-panache de l'évolution de l'homme sur ce sujet... on a déjà fait mieux...)

Pour finir, quand aux autres alternatives, lorsque l'on aura décidé démocratiquement d'une autre stratégie énergétique, on répartira différemment les financements/subventions, et on permettra aux autres solutions de se développer... (car oui faut investir fortement pour ces développements, mais c'est pareil sur l'epr qui ne marche pas par exemple... et sur tout le nucléaire au sens large de toute façon...); On a pris 25 ans de retard et après on se demande ce qu'il pourrait y avoir en alternative?.. mais lol, laissons les experts les développer, finançons les, et après exigeons des solutions... et pas 1 coup de baguette magique afin de balayer le sujet, c'est risible sinon...

Bref, j'arrête là ma contribution... c'était juste pour faire réfléchir, c'est tout... Quand au sujet des économies d'énergies, il m'apparait également évident depuis longtemps, que ça fait partie des solutions majeurs à envisager (encore faut il une volonté politique...); Et stop me dire je pourrais venir en métro, ou retour à l'âge de cromagnion, c'est stérile, on vit au 21è siècle, on fait de la pinch, d'où le kiff par exemple... le co-voiturage c'est pas que pour faire bien...

[i][size=small][color=000

Duke999

Mast_High

Joint: 18/07/2004 19:38
De Paris
Groupe : Kiffers
Messages: 2967

Date de publication : 15/03/2011 22:27

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #46

http://www.lemonde.fr/idees/article/2 ... kushima_1493406_3232.html

Eric Besson pourrait y aller a leur place...:

A l'issue d'une réunion de l'ensemble des acteurs fran'ais du secteur du nucléaire, le ministre de l'Industrie, Eric Besson, a déclaré que l'incident survenu dans une centrale nucléaire japonaise était "à ce stade et selon les informations dont on dispose, un accident grave mais pas une catastrophe nucléaire". "Ca n'a rien à voir avec Tchernobyl", a ajouté Eric Besson, soulignant qu'il faut faire attention "à ne pas sonner un tocsin qui n'existe pas à l'heure où l'on parle"

sailpower

Sans_Peur

Joint: 18/07/2004 14:32
De arpajon
Groupe : Kiffers
Messages: 7920

Date de publication : 15/03/2011 22:56

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #47

800 000... je pensais pas qu'autant de gens avaient "travaillé" sur la liquidation du reacteur russe.

pour le probleme du retraitement les chinois semblent en voie de trouver une solution. La reutilisation du combustible. Ca exclu pas le danger mais au moins ca resoud le probleme des dechets...

http://www.greenetvert.fr/2011/01/12/ ... nergetiques-au-pays/11981

Duke999

Mast_High

Joint: 18/07/2004 19:38
De Paris
Groupe : Kiffers
Messages: 2967

Date de publication : 16/03/2011 00:19

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #48

é¢Deux brèches de huit mètres de large sont apparues dans l'enceinte de confinement du réacteur n°4 de la centrale atomique de Fukushima Dai-Ichi, à la suite de l'incendie qui s'est déclaré dans ce réacteur, mardi. Une explosion a aussi eu lieu dans le réacteur 2 où l'enceinte de confinement n'est plus étanche. (Voir l'infographie expliquant les raisons de la catastrophe).
é¢Le niveau de la radioactivité dans la région nord-est, et jusqu'à Tokyo, a "considérablement augmenté", a concédé le premier ministre, Naoto Kan. Des substances radioactives ont été libérées directement dans l'atmosphère à la suite de l'incendie du réacteur 4, a confirmé l'Agence internationale de l'énergie atomique. Le niveau de radioactivité est par endroits dix fois supérieur à la normale. Le commissaire européen à l'énergie Gà¼nther Oettinger n'a pas hésité à parler "d'apocalypse". "Pratiquement, tout est hors de contrôle", a-t-il ajouté. "Je n'exclus pas le pire dans les heures et les jours à venir".

Notre Besson National a vraiment ete tres clairvoyant...

verhaeghe

Sans_Peur

Joint: 28/04/2006 12:57
De RP
Groupe : Kiffers news
Messages: 5274

Date de publication : 16/03/2011 00:28

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #49

Thomas,

Je me permets de répondre à ton mail sans aucune volonté polémique mais simplement parceque je crois avoir des réponses à certaines de tes questions

Citation :

sailpower a écrit:
-Faire de la régression à la Symon, ce n'est pas envisageable economiquement parlant, pour qu'un pays survive il faut creer de la richesse et elle passe par le developpement economique, l'opposé de la régression.

Un pays survit en cas de régression, le Japon a connu 20 ans de stagnation économique sans pour autant sembler être au bord du gouffre (du moins jusqu'à aujourd'hui)

Citation :

sailpower a écrit:
- Revenir à l'electricité issue du petrole, charbon, gaz etc sur l'hotel du Co2 comme suggeré plus haut, admettons mais ces ressources sont limitées et dans 20 voir moins, quand il n'y aura plus de petrole ou que le litre d'essence coutera 10€ on fera quoi? On ira plus travailler, on se chauffera plus, et on cultivera son potager (ca va etre dur pour les urbains...). Sans parler qu'on arrangera pas l'etat de la planete coté Co2 et ca finira aussi par nous retomber dessus.

Réserve pour le pétrole = estimation consensuelle autour de 30 à 50ans de réserve au rythme de la consommation actuelle
Réserve pour le gaz naturelle = estimation consensuelle autour de 60ans de réserve au rythme de la consommation actuelle
Réserve pour le charbon = estimation consensuelle autour de 200ans de réserve au rythme de la consommation actuelle
Réserve pour l'uranium = estimation consensuelle autour de 50ans de réserve au rythme de la consommation actuelle

Et si plus de pétrole, on sait encore fabriquer du carburant pour les voitures à explosion avec du charbon (cf. les chars allemands en 1940....)

Donc, les problèmes énergétiques vont surtout toucher les pays pauvres et les personnes démunies vu que le prix de l'énergie devrait croître de manière régulière.

Citation :

sailpower a écrit:
-faire des economies d'energie, ca c'est une bonne solution. Il y a beaucoup a faire dans le batiment notamment je trouve. Isolation, chauffe eau solaire etc etc mais bon je doute que ca suffise pour supprimer les centrales.

Si tu regardes les conso par habitants des pays "vertueux" et proche de notre style de vie tel que l'Allemagne, le Danemark, on se rend compte que les marges de progrès sont faibles (7.5MWh/hab en France, 7.2 en Allemagne et 6.7 au Danemark)

Citation :

sailpower a écrit:
J'avais le sentiment que l'electrique etait un peu l'option de substitution à une partie du probleme du pétrole.... mais en arretant le nucleaire aujourd'hui on peut deja enterré la voiture electrique car deja qu'avec le parc actuel de centrales qui peine parfois au coeur de l'hiver, je vois mal comment on pourrait recharger nos milliers de vehicules éléctriques sans le nucléaire.

C'est complexe mais en 2 mots, le nucléaire fourni une énergie lissée et comme la consommation fluctue durant la journée, on produit à l'aide du nucleaire le besoin "de base" et l'on complémente avec des centrales thermiques et des lâchés dl'eau pour les barrages hydro. La nuit, l'electricité produite par le nucléaire est frequement trop abondante or c'est la nuit que les voitures se rechargeront principalement (ne serait ce que par intérêt économique du consommateur)

Citation :

sailpower a écrit:
Quant aux énergies renouvelables aujourd'hui il existe pas mal de choses mais on est encore loin du compte pour pouvoir les utiliser comme mode d'alimentation principale.
Les perspectives sont encourageantes dans ce domaine mais aujourd'hui ca reste dans articles dans science et vie ou des minis projets...

+1
regardons l'exemple Danois (pas de nucléaire mais champs de gaz et de pétrole sous marin en exploitation) qui est reconnu comme étant le pays le plus en avance sur les énergies renouvelables : A peine 10% de son énergie globale vient du renouvelable. Ce n'est donc pas encore une alternative crédible et de très loin!

Antoine

[

cedrak

Mast_High

Joint: 21/07/2004 18:38
De paris 12
Groupe : Utilisateurs enregistrés Kiffers
Messages: 1338

Date de publication : 16/03/2011 01:04

Re: Protégez vous de la radioactivité avant 5 jours #50

l'impayable Claude Allegrea la radio samedi (> 1'46'' mais surtout 05'10'' ) mettra tout le monde d'accord.

dire qu'il a failli faire partie des ministres d'ouverture. dommage on aurait eu la dream team avec MAM Besson et Hortefeux

pour etre sérieux 2 minutes, en nucléaire comme au ski il y a
A) l'amont > bilan des ressuorces en minerai d'uranium par l' EnergyWatchGroup
B) l'aval > une émission sur les déchets du nucléaire Arte (teaser) et la version longue vaut le détour

C) énergie low cost et risque industriel : pour une mesure du cout d'un accident, on peut se référer à ce cas aux USA, certes de moindre envergure
BBC. 1G$ pour le nettoyage /12ans.
=> pour rebondir sur les propos d'Alex (renouvelable = cher / U = bon marché) le cas de TMI illustre que outre le bas cout direct du MWh nucléaire, il faut incorporer (i) le cout complet du démantelement et reconstruction des centrales (parfois sous provisionné) et (ii) a la manière des polices d'assurance, provisionner le dédommagement des accidents éventuels, si tant est qu'on puisse le faire.

conclusion, l'U se tarira assez rapidement (a l'échelle de nos civilisations) cf pétrole tandis que les déchets ne peuvent que se stocker, pour des siècles cette fois. A ceci il faut ajouter le risque industriel é¦ si tant est qu'il puisse etre objectivé.
voie sans issue ?

Dès que le vent soufflera, Je repartira
Dès que les vents tourneront, Nous nous en allerons